問題詳情：
閱讀下面文字，回答1―2題。
“救火”一詞說古道今
刑福義
現代漢語裏，“救火”相當常用。有意思的是，火與水都能成災，但現代人只說“救火”，沒聽到過有說“救水”的。查現當代作品，看不到“救水”；查明清時代的作品，也看不到“救水”。《現代漢語詞典》裏，只有“救火”的詞條，沒有“救水”的詞條。這是爲什麼？想來應跟“人力可控”的語義特徵有關。
在一般情況下，在一定範圍內燃燒起來的火是人力可控的，因此可以說“滅火”，也可以說“救火”，而就生活中通常情況來說，突然洶涌而至的大水人力很難管控，因此，既不能說“滅水”，也不能說“救水”。
然而，對於語言的使用狀況，不能下絕對化的結論。查古代典籍，也可以看到“救水”說法，儘管很少。情況有二：其一，反映一種迷信的習俗。羅竹風主編《漢語大詞典》既收了“救火”的詞條，也收了“救水”的詞條。對於“救水”，該詞典解釋道：古代迷信，遇水災時，必擊鼓祈禱，激發陽氣以救治，稱“救水”。《樑傳・莊公二十五年》：“救日以鼓兵，救水以鼓。”範寧注：“救水以鼓者，皆所以發陽也。”明楊慎《秋大水鼓用牲於社於門》：“日之食人力不可救也，鼓以充陽也。水之災，人力可救也，鼓庸愈哉！”（第五卷452－453頁，漢語大詞典出版社2001）其二，跟“救火”用法基本相同，即透過導水疏水救人救物。這一點，《漢語大詞典》沒有提及。例如：“至於期日之夜，趙氏殺其守堤之吏而決其水灌知伯*。知伯*救水而亂，韓、魏翼而擊之，襄子將卒犯其前，大敗知伯之*而擒知伯。”（《韓非子》）其他書中，比如《戰國策》、《淮南子》和《資治通鑑》，也有對這一事件的敘述，也都出現了“救水”。值得注意的是，前面我們說，對於洶涌而至的大水，人力難控，這是就生活中突發的一般情況來說的，而楊慎《秋大水鼓用牲於社於門》中“水之災，人力可救也”，卻是就有組織有領導地開展羣體*救災活動來說的，二者並不矛盾。
《韓非子》等書中的“救水”，可以看作反映羣體救治水患的特定用法。在今天，假設在一棟大樓裏，某個房間忽然水管破裂，造成水淹事故，是否可能有人會扒在視窗“救水啊救水啊”地大聲呼叫呢？既然古代曾經有過這種說法，現在由於情急而不加思索地脫口而出，不是完全沒有可能。儘管通常大家都不這麼說，但作爲偶發*的說法，似應用特殊眼光看待，思考其偶發的原因，不必簡單化地認定爲“病句”。
（選自2007年2月12日《光明日報》，有刪改。）
1．下列理解符合原文意思的一項是（ ）
A．說“救火”而不說“救水”，是因爲火是人力可控的，水是人力難控的。
B．《漢語大詞典》所收的“救水”一詞，其意義只是和迷信的習俗有關。
C．古代典籍裏說到的“救水”，往往既指一種迷信的習俗，又指透過導水疏水救人救物之義。
D．《戰國策》《淮南子》《資治通鑑》中提到的“救水”，是就生活中突出的一般情況來說的。
2．根據原文提供的資訊，下列推斷正確的一項是（ ）
A．對於語言的使用狀況，可以說“救火”的語境，也可以說“滅火”。
B．如果發生的水災是人力可控的，就可以使用“救水”一詞。
C．在情急之下，也可能出現有人“救水！救水！”的呼喊聲。
D．隨着社會的進一步發展，“救水”一詞應該會有它的生命力。
【回答】
1.B（A絕對化，C只取其中一種意思D概念混淆）
2.C（A絕對化，B絕對化，D前後兩句沒有必然聯繫）
知識點：單元測試
題型：未分類
