巴黎和會就其本身而論，只是一個純粹的外交意義上的*會議。但是，外交是內政的繼續，在南北*、派系林立的特定條件下，外交不可避免地捲入政爭……
一時間，國內政潮陡起：當年理直氣壯地*對德宣戰的廣東非常國會，如今，又同樣是理直氣壯地要求向巴黎派遣自己的外交代表，爭享戰勝國的榮耀。不久之前，康有爲還是張勳復辟的主謀，公然**，現在卻反過來，以*的名義，大義凜然地斥責**。更爲有趣的是，國會與*形同冤家，爲轉嫁對德和約的責任，彼此暗算，相互推卸，國會的不合作，屢屢把*置於難堪與孤立的地位……
章宗祥、陸宗輿、曹汝霖“*”竟有難言之隱？
一戰後，段祺瑞怎樣從衆望所歸淪爲衆矢之的？
當民衆輿論*外交決策時，會出現怎樣意想不到的後果？
爲什麼理直氣壯地*對德宣戰的廣東非常國會，到後來卻更理直氣壯地要求向巴黎派遣自己的外交代表？
爲什麼說五四學潮並不是一個純粹的下層學運？
從*事領袖到*領袖，吳佩孚怎樣實現了華麗轉身？
巴黎和會緊要決策時刻，爲何外交總長陸徵祥擅離職守出走瑞士？
爲什麼張勳復辟時主張公然**的康有爲，五四時卻以*名義，大義凜然地斥責**？
一個*察總監，爲何竟能架空國務總理？
…………
經典語錄
*學潮的發生，無疑給廣東方面提供了一個抹黑政敵的契機，於是，南方對北方發起猛烈的電報戰。這場電報戰基本圍繞三個問題：其一，善待被捕學生。其二，拒籤對德和約。其三，竭力推動五四學運擴大化，以期更多地牽扯出曹、陸、章身後的人物。
隨着山東問題的發生，必然連帶產生一個問題：應當由誰來爲山東問題負責。而對責任人的認定與追究，則必然引出另一個問題-政派之間的抹黑與互毆。問題在於：責任人一旦被鎖定，便可將該派置於*上的死地。正因爲山東問題具有極佳的政爭效應，因此，一大批職業政客、尤其是失意政客，紛紛站出來，加入到追究責任人的行列。
南北和會既然因國會問題而破裂，那麼，處於對抗中心的南北兩個國會，絕對是互不示弱，惡語相向。
南北和會不歡而散，這是當時*發生的一件大事。隨後，南北各界人士紛紛發表宣言、通電、評論，或者敦促重開和會，或者指斥對方破壞和談。與此同時，一個更爲嚴峻的現實問題擺在各方面前：和談破裂之後，南北是否戰端重開。在此情況下，地處南北交界前線，駐防湘南衡陽的吳佩孚，又一次成爲萬衆矚目的人物。
五四學運的發生，直接誘因出自外交失敗，爲此，《公言報》於5月15、16、17三日，連載長篇社論，就外交問題發表意見，標題：《愛國者先自省》。社論從近代歷史說起，內稱：“*午一役，李文忠（李鴻章諡號文忠，引者注）初主和議，償三十萬金即可息事。然而清議一流力持戰局，遂至賠款割地，一蹶不可復振。然而主戰者仍享高名，而李文忠反被漢奸之目。”然後，社論將研究系與“清議一流”聯繫起來，認爲：“世人痛外交之失敗，輒思以國民爲後盾，梁任公（梁啓超號任公，引者注）之電報，外交協會之檄文（指5月7日國民外交協會宣言，引者注），與其一派之機關報（《晨報》，引者注），屢申斯義，以鼓舞國人矣。此次之學生暴行，即鼓舞民氣之結果也，亦即國民後盾之成績也。”
