問題詳情：
(一）論述類文字閱讀(9分,每小題3分）
閱讀下面的文字，完成1-3題。
古代人名中的“之”
孟昭連
唐代詩人主之渙在當時就非常出名，房人薛用勒在（集異記）中把王之渙寫成"王渙之”，也有人把王之渙寫成“王渙"。到底這位詩人的名字中有無“之”字，是“之渙”還是 "渙之”，頗引得文學研究者爭論不休。
事實上，早在先秦時代，人名中就多有帶“之”"施”之類語辭者。如春秋有名曰“介之推”者，（左傳）僖公二十四年：“音候賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及。”其他如《論語》將“孟反”寫成“孟之反”，（孟子》將“ 孟舍”寫成“孟施捨”。
那麼，古代人名中的“之”字何以有加有不加，這個“之"字究競起什麼作用？
其實古人早有解釋。如漢起岐注《孟子》雲:“孟，姓；舍，名；施，發音也。施捨自言其名，則但曰舍。”晉人杜預注《左傳》雲：“介推，文公微臣。之，語助。”這裏說的“語助”“發音”都是指“意內而玄外”（許慎語）之“對”，它是隻在書面語出現而口語中並不存在的 “非口語成分”。也就是說，口語中爲人名，是沒有“之”的，帶“之”的只是書面語寫法。
在書面語閱讀時，這個“之”字可以讀出來，此之謂“發音”，又稱“發聲”。至於“之” 於書面語有加有不加，主要根據作者行文的需要而定。南齊著名文學家顏延之，在蕭子顯 的《南齊書•文學傳論》中兩次只稱“農延”。鍾嶸（詩品）序亦如是:“顏延論文，精而難曉。”這幾處只寫"顏延”而略“之”字，就是爲了前後對仗的需要。
“之”字除了可加可不加，也可顛倒位置。如《顏氏家訓》的作者顏之推，亦作顏推之，其實他的名字在口語中只“顏推”二字而已。王獻之口語中稱王獻，書面語中也稱“王之獻"。唐《張節基志》中有“王之獻之竹，列在池亭；肉淵明之柳，蒔於門往之語，前一句是引義之、獻之合書“鵝池”的典故。此處“獻之”倒爲“之獻”，也是修辭的需要，以避“之之”連用。
楊伯峻先生對此有一個看法“介之推，本糸‘介推’，‘之’字是加進去的。《孟子》 之‘孟施捨’本名孟舍，‘施’字是加進去的。在古人說話或行文的時候，爲圖語句的整齊，聲音的節奏，可以加一個不相干的字到句中去。”這種理解是正確的。古人讀書謂之讀，也就是有節奏地朗讀，詩歌如此，散文亦如此，但口語是不講節奏的，故史人爲文， 必須在口語中加入虛字，以求語句整齊，產生節奏感。“之”就是最常用的虛字，它在句中只起音節作用，並無實義。
不但人名如此，一些山水地名在書寫時也可加“之”，但口語中則沒有“之”。如《山海經•大荒西經》廣西北海外，大荒之珥，有山而不合，名曰不周。”可見山的名字是“不周山”。但同書《西山經》又加了個“之”，稱“又西北三百七十里曰不均之山”。後來《準南子•天文訓》亦稱“昔者共工與聯頊爭爲帝，怒而觸不周之山。”除“不周之山”《山海經》 中還有“招搖之山”“嶽崇之山"“箕尾之山”"青丘之山”等山名，都是書面語寫法，口語中皆無“之”字。
現代學者大多把“之”理解爲結構助網"的”，“不周之山”似乎就是“（叫）不周的山”， 而“不周山”就是“不周之山”的省稱。其實誤矣。“不周山”不是“不周之山”的省略，口語中的山名是沒有“之”的。不但古代如此，現代依然如此。地名如此，山水名亦如此。 因爲地名、山水名是天下百姓口語中的日常用語，所以不可能有隻用於書面語的“之”字。
*“*”本稱“承天門”，清順治八年重建後改稱爲*，城樓上懸掛的木匾卻寫着“天安之門”。研究者幾乎都認爲“天安之門”是正式名稱，而“*”是“天安之門”的簡稱。其實，“天安之門”只是“*”的書面寫法而已， “*”纔是正名。
《光明日報》(2017年05月07日12版）
1.下列關於原文內容的表述，不正確的一項是(3分）
A.早在秦代，人名中就多有帶“之”“施”之類語辭。如春秋名士“介之推”，《論語》中的人物“孟之反”,《孟子》中的人物“孟施捨”。
B.根據趙岐註解《孟子》以及杜預註解《左傳》的說法可知，口語中的人名，是沒有 “之”的，帶“之”的是書面語寫法。
C.蕭子顯在《南齊書•文學傳論》中稱顏延之爲“顏延”；鍾蠑《詩品》序中寫道“顏延論文，梢而難曉。”這幾處只寫"顏延”而略“之”字，是爲了前後對仗的需要。
D.唐《張節墓誌》中有“王之獻之竹，列在池亭；陶淵明之柳，蒔於門徑”之語，這裏把 “獻之”倒爲“之獻”，是修辭的需要，爲了避免 “之之”連用。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一項是(3分）
A.在評價“介之推”"孟施捨”等人的名字時，楊伯峻先生認爲，“介之椎”本名“介推”，“之”字是加進去的；“孟施捨”本名孟舍，“施”字也是加進去的。
B.古人讀書，不管是讀詩歌還是讀散文,都要有節奏地朗讀。但口語不講節奏，所以文人爲文，須在口語中加上虛字，以求語句整齊，產生節奏感。
C.從古代到現代，口語中的一些山水地名是沒有“之”的。因爲地名、山水名是天下百姓口語中的日常用語，所以不可能有隻用於書面語的 “之”字。
D.研究者們都認爲“天安之門”是“*"的正名，而“*”是簡稱；其實，“天安之門”只是“*”的書面寫法，“*”纔是正名。
3.根據原文內容，下列說法不正確的一項是(3分)
A.在書面語閱讀時之”這個字是可以讀出來的，此之謂“發音”，又稱“發聲”；“之”在書面語中有加有不加，主要是根據作者行文的筲要而定的。
B.《顏氏家訓》的作者顏之推,亦作顏推之；王獻之口語中稱王獻，書面語中也稱“王之獻”，由此可知，“之”字除了可加可不加，也可顛倒位置。
C.古人說話或行文的時候，爲圖語句的整齊，聲音的節奏，可以加一個不相干的詞到句中去。“之”就是最常用的虛字，它在句中只起音節作用，並無實義。
D.現代學者大多把“之”理解爲結構助詞“的”，“不周之山”就是“（叫）不周的山”， 而“不周山"就是“不周之山”的省稱。
【回答】
1. A（原文中說的是“先秦時代”）
2. D（原文是“研究者幾乎都認爲”）
3. D（根據原文倒數第二段前兩行的內容，“其實誤矣”，可知這一句本來就是錯誤的）
知識點：論述類文字閱讀
題型：選擇題
